Насправді дана маніпуляція не нова не лише для експертизи, а й в цілому для судової системи, адже сам суд керується власним переконанням. Тому судово-медичні експерти досить широко користуються даним прийомом.
Мені доводилося багато разів бути присутнім в суді в якості спеціаліста та експерта і інколи в рамках однієї справи зустрічатися там з іншим судово-медичним експертом. Зустріч двох експертів, які представляють протилежні точки зору це взагалі рідкість для нашої Феміди, адже як правило той експерт, висновки якого є не об’єктивними, всіляко уникає подібних зустрічей.
Запам’ятався один з випадків, коли в суді м. Вишгород експерт при визначенні давності настання смерті та механізму виникнення черепно-мозкової травми у загиблого, не сподіваючись на присутність іншого експерта під час його допиту, сповіщав суду таку нісенітницю, що навіть студент медик сказав би, що особа мабуть взагалі не розуміє про що каже. На щастя суддя виявився неупередженою особою та дозволив не лише допит після експерта, а й задати йому декілька питань. І на мої питання та мотивовану критику його відповідей літературними даними, які я взяв з собою, головним аргументом експерта врешті решт був: « Це саме так, бо це сказав я – експерт».
Слід зазначити, що в даній справі звинувачували особу у вбивстві не зважаючи на те, що під час настання смерті загиблого його там взагалі не було, адже давність настання смерті слідством всіляко підтасовувалася під покази звинувачуваного та місце його розташування. За скоєння даного злочину прокурор вимагав позбавлення волі на термін 8 років. Вісім років для дорослої людини – це 20% втраченого життя заради показників та зірочок посадових осіб.
В подальшому по справі були призначені та проведені декілька експертиз в інших установах, які підтвердили точку зору Центру незалежної судово-медичної експертизи «МіБі-Лекс» в даній справі і особа була виправдана.
Підсумовуючи викладене слід зазначити, що для того щоб відкрито протистояти судово-медичному експертові в суді, необхідно досить детально та професійно підготуватися до даних питань обов’язково з використанням літературних даних. Саме копії правил, методичних рекомендацій, підручників допоможуть піддати сумніву твердження експерта. Це може зробити не лише інший експерт, а й адвокат чи сторона процесу, яка була заздалегідь підготовлена за допомогою фахівця.
(Російською мовою)
Экспертные манипуляции. Пример 3: Так должно быть, потому что это сказал эксперт
На самом деле данная манипуляция не нова не только для экспертизы, но и в целом для судебной системы, ведь сам суд руководствуется собственным убеждением. Поэтому судебно-медицинские эксперты достаточно широко пользуются данным приемом.
Мне приходилось много раз присутствовать в суде в качестве специалиста или эксперта и иногда в рамках одного дела встречаться там с другим судебно-медицинским экспертом. Встреча двух экспертов, представляющих противоположные точки зрения – это вообще редкость для нашей Фемиды, ведь как правило тот эксперт, выводы которого являются не объективными, всячески избегает подобных встреч.
Запомнился один из случаев, когда в суде г. Вышгород эксперт при определении давности наступления смерти и механизма возникновения черепно-мозговой травмы у погибшего, не надеясь на присутствие другого эксперта во время его допроса, нес такую чушь, что даже студент-медик сказал бы, что лицо должно быть вообще не понимает, о чем говорит. К счастью судья оказался беспристрастной лицом и позволил не только допрос после эксперта, но и задать ему несколько вопросов. И на мои вопросы и мотивированную критику его ответов литературным данным, которые я взял с собой, главным аргументом эксперта стал: «Это именно так, потому что это сказал я – эксперт».
Следует отметить, что в данном деле обвиняли лицо в убийстве несмотря на то, что во время наступления смерти погибшего его там вообще не было, ведь давность наступления смерти следствием всячески подтасовывалась под показания обвиняемого и его месторасположение. За совершение данного преступления прокурор требовал лишения свободы на срок 8 лет. Восемь лет для взрослого человека – это 20% утраченного жизни ради показателей и звездочек должностных лиц.
В дальнейшем по делу были назначены и проведены несколько экспертиз в других учреждениях, которые подтвердили точку зрения Центра независимой судебно-медицинской экспертизы “МиБи-Лекс» в этом деле и лицо было оправдано.
Подытоживая изложенное следует отметить, что для того чтобы открыто противостоять судебно-медицинскому эксперту в суде, необходимо достаточно хорошо и профессионально подготовиться к данным вопросам и обязательно с использованием литературных данных. Именно копии правил, методических рекомендаций, учебников помогут подвергнуть сомнению утверждения эксперта. Это может сделать не только другой эксперт, но и адвокат или сторона процесса, которая была заранее подготовлена с помощью специалиста.