Продовжуючи цикл статей щодо експертних маніпуляцій з вихідними даними наведу інший широко розповсюджений варіант. Експертиза в підсумках наводить теоретичну викладку «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» в результаті якої за безліччю даремно наведеної інформації ховають результат власної маніпуляції. Виглядає це наступним чином, наприклад, вказують, що
«1.2. З медичної точки зору, тілесні ушкодження – це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів – фізичних, хімічних, біологічних, психічних.
Далі вказують, що « 4.13. Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:
4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого;
4.13.2. Невизначеного кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя;
4.13.3. Відмови обстежуваного від додаткового огляду чи явки його на повторне обстеження, якщо це позбавляє експерта можливості правильно оцінити характер ушкодження, його клінічний перебіг і кінець.
4.13.4.Відсутність медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень». Можуть вказувати ще й інші пункти Правил, доводячи об’єм недоцільної інформації до 1 – 1,5 сторінок тексту.
А тепер саме цікаве. Якщо експерт має оцінити перелом та має в своєму розпорядженні рентгенологічні знімки, то він пише що цього недостатньо і тому потрібно КТ чи МРТ, чи взагалі використання «адронного колайдера» чи щось в такому дусі і посилається при цьому на п. 4.13.1, який до того наводив.
Ступінь тяжкості по справі залишається без оцінки і в кращому випадку настирлива особа буде збирати нові довідки та результати та намагатися призначити нову експертизу.
Однак експерт забуває додати саме необхідний текст з тих же правил « У таких випадках судово-медичний експерт у своїх підсумках викладає причини, що не дозволяють визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, і зазначає, які дані необхідні йому для вирішення цього питання (медичні документи, результати додаткових досліджень тощо), а також визначає термін повторного огляду…».
Порада. Якщо в Підсумках експерта фігурує нормативна інформація з Правил, то майже гарантія, що їх результат є сумнівним і вимагає ретельної перевірки.
(Російський переклад)
Экспертные манипуляции. Пример 2: Как вообще проигнорировать повреждения
Продолжая цикл статей об экспертных манипуляций с исходными данными приведу другой широко распространенный вариант. Экспертиза в Выводах приводит теоретическую выкладку «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» в результате которой за множеством зря приведенной информации прячут результат собственной манипуляции. Выглядит это следующим образом, например, указывают, что
««1.2. З медичної точки зору, тілесні ушкодження – це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів – фізичних, хімічних, біологічних, психічних.
Далее указывают, что «4.13. Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:
4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого;
4.13.2. Невизначеного кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя;
4.13.3. Відмови обстежуваного від додаткового огляду чи явки його на повторне обстеження, якщо це позбавляє експерта можливості правильно оцінити характер ушкодження, його клінічний перебіг і кінець.
4.13.4.Відсутність медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень». Могут указывать еще и другие пункты Правил, доводя объем нецелесообразной информации до 1 – 1,5 страниц текста.
А теперь самое интересное. Если эксперт должен оценить перелом и располагает рентгенологические снимки, то он пишет, что этого недостаточно и нужно КТ или МРТ, или вообще использование «адронного коллайдера» или что-то в таком духе и ссылается при этом на п. 4.13.1, который ранее приводил.
Степень тяжести по делу остается без оценки и в лучшем случае настырливое лицо будет собирать новые справки и результаты и пытаться назначить новую экспертизу.
Однако эксперт забывает добавить именно необходимый текст из тех же правил «В таких случаях судебно-медицинский эксперт в своих итогах излагает причины, не позволяющие определить степень тяжести телесных повреждений, и отмечает, какие данные необходимы ему для решения этого вопроса (медицинские документы, результаты дополнительных исследований и т.п.), а также определяет срок повторного осмотра … ».
Совет. Если в итоге эксперта фигурирует нормативная информация из Правил, то почти гарантия, что их результат является сомнительным и требует тщательной проверки.