Теорема «правий той, у кого більше грошей» в реаліях української держави перетворилася в аксіому. Це стає дуже помітним для осіб, які мають відношення до кримінального судочинства. Ми вже звикли, що навіть беззаперечні докази сторони кримінального провадження, не без участі слідчого, можуть перетворитися на безкорисний мотлох.
Прикладом дому є одна з останніх наших справ, коли до Центру незалежної судово-медичної експертизи МіБі-Лекс (mibilex) звернулася постраждала в дорожньо-транспортній пригоді жінка. Після стаціонарного лікування політравми окрім всього іншого було встановлено діагноз: «перелом фаланги пальця кисті», накладено гіпс, видано рентгенологічні знімки та її направлено для амбулаторного лікування.
І здавалося б є всі підстави вважати, що було спричинено тілесні ушкодження Середнього ступеня тяжкості, однак, на практиці, не все так просто.
Проведена по справі судово-медична експертиза в особі одного експерта з посиланням на дані від рентгенолога, хоча й без вказання хто саме ним був та що саме він визначив, не знайшли перелому пальця. І відповідно кримінальне провадження мало бути закритим.
Після звернення до Центру МіБі-Лекс постраждала була оглянута в провідній профільній медичній установі України, де на підставі вивчення тих же самих рентгенологічних знімків та проведення нових інструментальних досліджень, перелом пальця був підтверджений.
На підставі складеного Центром mibilex Висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи та за немалих зусиль адвоката слідчим суддею було призначено судово-медичну експертизу в іншу державу експертну установу, яка на підставі тих же даних підтвердила наявність перелому та встановила Середній ступінь тяжкості.
Післямова. Креативність слідчого в даній справі вражає. Не зважаючи на доведення факту перелому він не даючи можливості оскаржити рішення, призначає ще одну експертизу саме в ту установу, яка з невідомих причин перелом не знайшла.
Ми впевнені, що дані маніпуляції лише відтермінують час прийняття законного рішення в даній справі, однак дії слідчого зі сприяння судово-медичного експерта, перетворюють гарантії держави на пусті слова. Дане рішення слідчого звичайно ж буде оскаржене, однак постраждала сторона з вини посадових осіб, які між іншим несуть кримінальну відповідальність за власні дії, має чекати на законне рішення у справі.
(російською мовою)
Как доказать собственную правоту, если судебно-медицинская экспертиза откровенно врет
Теорема «прав тот, у кого больше денег» в реалиях украинского государства превратилась в аксиому. Это становится очень заметным для лиц, имеющих отношение к уголовному судопроизводству. Мы уже привыкли, что даже неопровержимые доказательства стороны уголовного производства, не без участия следователя, могут превратиться в бесполезный хлам.
Примером тому есть одно из последних наших дел, когда в Центр независимой судебно-медицинской экспертизы МиБи-Лекс (mibilex) обратилась пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии женщина. После стационарного лечения политравмы помимо всего прочего был установлен диагноз: «перелом фаланги пальца кисти», наложен гипс, выданы рентгенологические снимки и женщина направлено для амбулаторного лечения.
И казалось, бы есть все основания полагать, что были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, однако, на практике не все так просто.
Проведена по делу судебно-медицинская экспертиза в лице одного эксперта со ссылкой на данные от рентгенолога, хотя и без указания кто именно им был и что именно он определил, не нашли перелома пальца. И соответственно уголовное производство могло быть закрытым.
После обращения в Центр МиБи-Лекс пострадавшая была осмотрена в ведущем профильном медицинском учреждении Украины, где на основании изучения тех же самых рентгенологических снимков и проведения новых инструментальных исследований, перелом пальца был подтвержден.
На основании составленного Центром mibilex Заключения экспертов и при немалых усилиях адвоката, следственным судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза в другое государственное экспертное учреждение, которое на основании тех же данных подтвердило наличие перелома и установило Среднюю степень тяжести телесных повреждений.
Послесловие. Креативность следователя по данному делу впечатляет. Несмотря на доказательство факта перелома он, не давая возможности обжаловать решение, назначает еще одну экспертизу именно в то учреждение, которое по неизвестным причинам перелом не нашло.
Мы уверены, что данные манипуляции только отсрочат время принятия законного решения по данному делу, однако действия следователя при содействии судебно-медицинского эксперта, превращают гарантии государства на пустые слова. Данное решение следователя конечно же будет обжаловано, однако пострадавшая сторона по вине должностных лиц, между прочим которые несут уголовную ответственность за свои действия, должна ждать законное решение по делу.